セキュリティチェック業務は誰の仕事なのか

セキュリティチェック業務について話をしていると、
必ず一度はこんなやり取りが出てきます。

• 「これは情シスの仕事ですよね？」
• 「いや、契約の話だから法務では？」
• 「取引先対応なので営業がやるべきでは？」

結局、
誰の仕事なのかはっきりしないまま、
一番詳しそうな人に集まっていく。

多くの会社で起きている現象です。

セキュリティチェック業務がややこしいのは、
一つの部署で完結する仕事ではないからです。

実際には、次の要素が混ざっています。

• 技術的な話（情シス）
• 契約・責任の話（法務・総務）
• 取引判断の話（営業・経営）

どれか一つだけ、ということはほとんどありません。

そのため、
「全部分かっている人」が必要になり、
結果として属人化します。

「セキュリティだから情シスでしょ」というパターンです。

確かに、
技術的な項目は情シスが一番詳しいことが多いです。

ただし、

• 取引として進めてよいか
• 条件付きOKにするか
• リスクをどこまで許容するか

こうした判断は、
技術だけでは決められません。

情シスに判断まで任せると、
責任の所在が曖昧になります。

逆に、

• 規程
• 契約
• ルール

の観点から、
総務や法務がまとめて見るケースもあります。

この場合、

• 技術的な妥当性が分からない
• 現場の実態が見えない

というズレが起きやすくなります。

結果として、
「書いてあること」と「実際」が噛み合わなくなります。

取引先から直接依頼が来るため、
営業がそのまま対応するケースもあります。

スピード感はありますが、

• 分からないまま回答してしまう
• できていないことを「できている」と書いてしまう

といったリスクが高くなります。

これは営業個人の問題ではなく、
構造的に無理がある状態です。

セキュリティチェック業務は、
「誰か一人の仕事」にしない方がうまくいきます。

実務では、
次のように分けて考えると整理しやすくなります。

まず大前提として、
セキュリティチェックの最終判断は会社として行うものです。

• OKにする
• 条件付きOKにする
• NGにする

この判断は、
特定の担当者個人が背負うものではありません。

情シスの役割は、

• 技術的に見て危ないかどうか
• 現状で何が足りていないか
• 代替策が考えられるか

を整理することです。

判断材料を出す役割であって、
最終判断を一人で背負う役割ではありません。

総務や法務は、

• 規程との整合性
• 契約上の責任範囲
• 再委託や事故時の扱い

を整理します。

「守るべき前提条件」をはっきりさせる役割です。

営業は、

• 取引として進める意味
• 条件を付けた場合の現実性
• 相手との関係性

を踏まえて調整します。

セキュリティを軽視する役割ではなく、
現実的な落としどころを考える役割です。

中小企業では、
これらを全部分けるのは現実的ではありません。

その場合でも、
役割の考え方だけは分けておくと楽になります。

• 今は「技術の話」をしているのか
• 「契約・責任の話」をしているのか
• 「取引判断の話」をしているのか

これを意識するだけで、
一人に判断が集中しにくくなります。

セキュリティチェック業務で本当に大事なのは、
「誰がやるか」よりも、

• 判断基準が共有されているか
• 判断理由が残っているか
• 後から説明できるか

この3点です。

これができていれば、
担当者が変わっても業務は回ります。

セキュリティチェック業務は、

• 情シスだけの仕事でも
• 法務だけの仕事でも
• 営業だけの仕事でもありません

会社として判断するための業務です。

役割を無理に分ける必要はありませんが、
考え方を分けておかないと、
必ず属人化します。

一人で抱えず、判断を共有し、理由を残す。
それだけで、
セキュリティチェック業務はかなり健全になります。